Pueblos, naciones, soberanía: la propuesta de la Santa Sede

Hay una delgada línea roja que conecta las declaraciones de León XIV después de la intervención estadounidense en Venezuela el 3 de enero y sus palabras después de la intervención israelí-estadounidense en Irán el 28 de febrero. La línea roja es pastoral y legal. Porque, ante todo, la Santa Sede se preocupa por las poblaciones indefensas y las consecuencias que sufren cuando su nación se encuentra en una situación de conflicto. Y solo hay una manera en que la Santa Sede puede intervenir: manteniendo su neutralidad, defendiendo la soberanía de los pueblos y promoviendo foros multilaterales que garanticen, como mínimo, la igualdad de ciudadanía para todas las partes involucradas.

Precisamente la defensa de la soberanía, esbozada en varios discursos papales en los últimos meses, crea un problema legal. Porque, más allá de todo, la intervención internacional requiere legitimidad; de lo contrario, se convierte en un golpe de Estado. Y las operaciones de cambio de régimen también plantean problemas internacionales.

No se equivoquen: la Santa Sede no apoya regímenes sanguinarios. La Santa Sede se preocupa ante todo por las personas, con especial atención al ejercicio de la libertad religiosa, considerada la prueba de fuego para evaluar la salud de una nación.

La línea diplomática de la Santa Sede es clara: si un país es atacado, se le debe citar a él, no al agresor, para evitar comprometer la neutralidad. Las relaciones diplomáticas nunca deben romperse, porque el objetivo principal de la Santa Sede es permanecer cerca de su pueblo. Si surgen oportunidades de intercambio con consecuencias positivas, las aprovechará sin dudarlo, incluso a riesgo de malentendidos.

¿Cómo se aplica esto a las crisis venezolana y luego iraní? En Venezuela, la Santa Sede buscó el diálogo; tanto que el Papa Francisco envió mediadores en dos ocasiones. A pesar de la contestada reelección de Maduro, un representante de la Santa Sede —de rango inferior al de un nuncio— estuvo presente en la ceremonia de investidura de Maduro en 2019. Sin embargo, esto ocurrió mientras los obispos del país adoptaban posturas muy firmes sobre la ilegitimidad de las elecciones que condujeron a la renovación presidencial y pedían una nueva Asamblea Constituyente. Mientras hubiera un Gobierno, por muy controvertido que fuera, la Santa Sede debía estar presente, porque su presencia era una ayuda, un apoyo para los obispos, una garantía de control diplomático, por así decirlo.

En cuanto a Irán, la Santa Sede ha mantenido una relación muy estrecha con Teherán, a pesar de los problemas que esto ha conllevado. Pero este diálogo también tenía como objetivo crear buenas condiciones en el país.

El 9 de enero, Mohammed Hossein Mokhtari, embajador de Irán ante la Santa Sede, participó en el tradicional intercambio de felicitaciones del Cuerpo Diplomático e intercambió breves saludos con León XIV. En ese momento, la Santa Sede aún no había respondido a la situación en Teherán, con las protestas y la brutal represión que se desató. El único comentario vaticano, informal pero con peso, fue el del cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado, quien al margen de una celebración declaró: «Me pregunto cómo es posible atacar a su propio pueblo, hasta el punto de causar tantas muertes».

De esta manera, el cardenal Parolin manifestó el descontento de la Santa Sede con el asunto, sin intervenir diplomáticamente. Porque, como se mencionó, la Santa Sede no puede intervenir en los asuntos internos de los Estados sin comprometer su credibilidad.

En el ángelus del 1 de marzo, tras los ataques contra Irán, el Papa se centró en cuestiones de estabilidad y paz, y su silencio sobre el asesinato de los líderes iraníes fue una señal en sí misma. Obviamente, el Papa no puede aprobar ninguna intervención militar que afecte la soberanía de un pueblo, pero tampoco puede respaldar la forma en que Alí Jamenei ha ejercido el poder.